E calcado em três aspectos que me fizeram refletir: a discussão sobre direitos de minorias requer alguma sofisticação teórica. Não é de fácil consecução, por exemplo, versar sobre as consequências do racismo e as melhores formas de começar a combatê-lo ainda dentro do Estado burguês, com a sociedade dividida em classes e todas as contradições daí decorrentes; em contrapartida os contra-argumentos (se é que os podemos chamar assim) como o fascistóide mensurado acima surfam no senso-comum, no discurso pronto que, simplório, se encerra em si mesmo; e toda a tradição conservadora da formação dos brasileiros que de uma maneira ou de outra induzem a opinião pública, calcada também em educação formal defasada, a aceitarem com facilidade -- e prazer -- esse tipo de retórica chula conservadora e que não apenas legitima o status quo como ainda insere uma série de juízos que são anteriores -- e muito piores -- que aqueles defendidos ao menos textualmente em nossa Constituição burgo-liberal.
Feita esta breve ponderação, comecei a me recompor. É evidentemente a luta, organizada, em partidos anti-capitalistas, a melhor forma de atuação da classe trabalhadora não apenas em busca de uma sociedade igualitária, mas também na defesa daquilo que duramente foi conquistado e integrado ao Estado de direito burguês.
Histórico de violência
Ainda a respeito desses discursos de ódio, fascistóides e que cada vez mais passam a ser legitimados de modo oficioso pela sociedade como se se limitassem a retórica idiossincrática, relativizando-se a objetividade dos fatos, uma das mazelas pós-modernas, é preciso compreender a formação social brasileira, que é, grosso modo, concebida a partir da violência: primeiro a violência do colonizador sobre o colonizado; da metrópole contra a colônia; do senhor contra o escravo; do homem contra a mulher; do catolicismo contra as demais manifestações religiosas; e por aí vai até chegarmos em um cenário capitalista onde a exploração e a violência tomem características típicas da luta de classes, a assentar-se nela.
Esta compreensão, ainda que aqui apenas esboçada sem a profundidade exigida, encerra o mito do brasileiro como um indivíduo amoroso, festivo, sempre alegre. Estas características em verdade dizem muito mais respeito a uma construção verticalizada, imposta, que calcada em estereótipos das etnias africanas que compõem a cultura brasileira e na tentativa de amainar contradições sempre muito vívidas no Brasil foram recebidas como verdade pelo imaginário popular, seja nacional ou internacionalmente, a ser o samba na primeira metade do século XX e posteriormente o futebol a grande plataforma de propaganda dessas idéias que carregam pouca verossimilhança.
Estado autoritário e pouca participação popular
Outra característica desse fenômeno é como ele é encarado pela população em geral, assumido como verdadeiro mesmo a contrastar com a realidade vivida: só ano passado mais de 50 mil homicídios foram cometidos no país e a violência é assistida em telejornais como forma de entretenimento, seja matinal, noturno ou mesmo em pleno horário de almoço.
O nosso homem cordial de Sérgio Buarque de Holanda, que age com o coração e ignora a racionalidade, é assumido paradoxal e erroneamente como bom, educado, prestativo. E passivo. E é um fenômeno que só pode ser compreendido a partir da imensa distância do Estado, autoritário, de modelo historicamente prussiano, para a sociedade civil e as classes sociais que, massivamente combatidas, exploradas e enfraquecidas, não tem aderência à ele.
É diante deste fenômeno que o Estado e seus órgãos alinhados -- na época da autocracia burgo-militar as Organizações Globo e a imprensa, por exemplo -- ganham grande autonomia em relação às massas e poder para determinar a superestrutura.
Destarte, a construção simbólica do brasileiro torna-se bastante alheia à realidade. E pior: sem direito à contestação. As Organizações Globo, por meio da Rede Globo e das telenovelas, por exemplo, ícone máximo de propaganda e discussão da brasilidade por meios de comunicação de massa, durante décadas constituiu uma construção da narrativa em que o homossexual, o negro, a mulher e, por fim, os trabalhadores conviviam com certa harmonia com personagens hostis e de perfil mainstream.
Mesmo em folhetins do final dos anos 80 e metade dos anos 90 em que os autores assumiam críticas sociais e discursos políticos (veja esta maravilhosa crítica de O Rei do Gado), as personagens em geral apresentavam tais narrativas de modo sutil ou com ênfase reformista. A sociedade com base em hierarquia do manda-e-obedece; do que tem-mais-e-o-tem-menos nunca apareceram como ponto fulcral de crítica cuja qual deveria ser destruída.
A democratização, o poder do monopólio do Estado e seus órgãos oficiais
A partir dos anos 90, da imersão de um capitalismo mais de mercado do que de Estado, este foi a perder aos poucos o monopólio que detinha da compreensão e da discussão política. Isto fica mais evidente em termos midiáticos com a perda da audiência da Globo, que chega nos fins dos anos 90 a ter que dividir a liderança de audiência com SBT em algumas oportunidades -- algo que foi a se tornar cada vez mais comum.
E a Globo é um capítulo muito peremptório dentro dessa concepção de construção do imaginário nacional. Primeiramente porque ela é um projeto da autocracia burgo-militar (64-85) que nasce já um ano depois do golpe e tem como objetivo ser instrumento oficial de propaganda, embora surja privada e com ênfase comercial (ainda que com vasto investimento público e leis que a permitiram controlar o mercado). Isto a distingue de emissoras como a BBC no Reino Unido ou ARD e ZDF na Alemanha.
No entanto, pela falta de concorrência, a emissora pôde durante muito tempo se calcar em uma programação que fugia do quotidiano e do gosto da maioria da população, a negar inclusive as diferenças regionais marcantes que ajudam a conformar o Brasil. À essa postura, um tanto que alheia à barbárie do dia a dia, se convencionou a chamar "padrão Globo de qualidade", por ter qualidade de produção de ponta e um conteúdo não tão miserável -- embora ruim e pobre -- que dialogava com todas as classes sociais.
Isto passou a ser um entrave conforme a Globo e, atualmente, a televisão deixavam de ter monopólio sobre o entretenimento. E isto se deu em três momentos: fortalecimento da concorrência na tevê aberta que conseguiu puxar a audiência dos mais pobres com programação sensacionalista, donde se destaca o SBT nos anos 90; com a fuga da classe média para a tevê por assinatura; e por fim com a internet.
Internet: mais liberdade, mais horizontalidade. E a realidade nua e crua
Mesmo as Organizações Globo tendo predomínio em todos os setores de mídia no país, muito em conta das leis estatais que datam do tempo da autocracia burgo-militar e que lhe concede privilégios e limita a concorrência, com a internet a discussão é muito mais horizontal. Os meios de comunicação burgueses perderam a capacidade de delimitar completamente a discussão pública -- ainda que tenham ainda enorme capacidade de influenciá-la.
Isso pôde ser observado muito claramente com as manifestações de Junho de 2013, onde a imprensa burguesa, uníssona, tratou de condenar e criminalizar o movimento como de praxe e teve de rever sua postura para não ser deslegitimada por completo e perder a possibilidade de influenciar, algo que se deu pela força da internet.
Os exemplos negativos também existem e abundam. E o exemplo citado no intróito do texto não é claramente o único. De modo mais sentido, talvez, caiba lembrar da última eleição presidencial, quando uma certa onda azul tanto no Facebook, mas principalmente no WhatsApp inundou de mentiras e factóides as redes e certamente foi responsável pela votação gorda do candidato do PSDB Aécio Neves.
Da eleição pra cá esses instrumentos, que são utilizados por pessoas que têm menos compromisso social e com a verdade que os órgãos de imprensa tradicionais da burguesia, têm se direcionado para o ataque contra as bandeiras progressistas, dos Direitos Humanos e da esquerda. Com enorme adesão por toda uma estrada já previamente asfaltada pela formação conservadora, mas com a ajuda de um sistema educacional ruim -- e se verifica que não apenas o público -- e com o incremento da raiva e do ódio sempre presentes. Algo que os órgãos oficiais da imprensa burguesa tentaram dissuadir em sua força e contundência, mas que a televisão já há algum tempo em nome de pontos no Ibope começava a abrir espaço com Datenas, Rezendes, Sheherazades et caterva.
O amálgama desses fatores, todos eles agora a encontrar algum grau de coesão com a crise econômica capitalista, explicam em boa parte toda a pletora de ódio, raiva e discursos que deslegitimam a humanidade do outro; um proto-fascismo que aqui em São Paulo, pelo menos, já não tem nem mesmo o medo de mostrar a cara e que desmistifica a idéia de um Brasil sem conflitos, harmonioso e apto a acolher bem o outro. Como assevera Manuel Castells aqui, isto é uma falácia. Uma falácia historicamente construída.
Nenhum comentário:
Postar um comentário